-
alexandrom
.User deleted
L'articolo 3 della Costituzione Italiana dice :
" Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese"
Il lodo Alfano , approvato dal presidente della repubblica garante della costituzione , sancisce che quattro cittadini italiani non saranno più uguali dinanzi alla legge per tutta la durata del loro mandato.
Io non sono un costituzionalista , nè un avvocato , pero' mi pare che in qualsiasi modo si voglia interpretare l'accaduto , o la costituzione non ha nessun valore , o la norma è anticostituzionale. No?
. -
Boxrings2A .
User deleted
Lettera a schifani
di Marco Travaglio
l'Unità, 26 luglio 2008
Gentile Presidente del Senato, avv. sen. Renato Schifani, chi Le scrive è un modesto giornalista che ha avuto la ventura di occuparsi talvolta di Lei per motivi professionali. L’ultima - forse lo ricorderà - fu nel mese di maggio, quando Lei ascese alla seconda carica dello Stato e io pubblicai una sua breve biografia sull’Unità e nel libro “Se li conosci li eviti” (scritto con Peter Gomez) che poi presentai su Rai3 a “Che tempo che fa”. Anzitutto mi consenta di congratularmi con Lei per la Sua recentissima invulnerabilità penale, in virtù del Lodo Alfano, figlio legittimo del Lodo Schifani già dichiarato incostituzionale dalla Consulta nel 2004 e prontamente replicato in questa legislatura, anche grazie alla fulminante solerzia con cui Lei l’ha messo all’ordine del giorno di Palazzo Madama. E’ davvero consolante, per un cittadino comune, apprendere che da un paio di giorni l’articolo 3 della Costituzione è sospeso con legge ordinaria approvata in 25 giorni, e che dall’altroieri esistono quattro cittadini più uguali degli altri dinanzi alla legge, come i maiali della “Fattoria degli animali” di George Orwell. Il fatto poi che Lei faccia parte del quartetto degli auto-immuni è per tutti noi motivo di ulteriore soddisfazione.
Si dà il caso, però, che Lei mi abbia recentemente fatto recapitare in busta verde, da ben tre avvocati (uno dei quali pare sia un Suo socio di studio), un atto di citazione presso il Tribunale civile di Torino affinchè io vi compaia per essere condannato a risarcirLa dei presunti danni, patrimoniali e non, da Lei patiti a causa del mio articolo sull’Unità e della mia partecipazione al programma di Fabio Fazio. Danni che Lei ha voluto gentilmente quantificare in appena 1,3 milioni di euro. A carico mio, s’intende. Tutto ruota, lo ricorderà, intorno al fatto che avevo osato ricordare come Lei, alla fine degli anni 70, fosse socio nella Sicula Broker di due personaggi poi condannati e arrestati per mafia, Benny D’Agostino e Nino Mandalà; e che negli anni 90 Lei abbia prestato una consulenza in materia urbanistica per il Comune di Villabate, poi sciolto due volte per mafia in quanto ritenuto nelle mani dello stesso boss Mandalà. Circostanze che Lei non ha potuto negare neppure nel suo fantasioso e spiritoso atto di citazione (ho molto apprezzato i passaggi nei quali Lei fa rientrare quei fatti nell’ambito dei “commenti sulla vita privata delle persone”; e mi rimprovera di non aver rammentato come Lei sia stato socio non solo di persone poi risultate mafiose, ma anche di altri “noti imprenditori mai coinvolti in episodi giudiziari”, e come Lei abbia prestato consulenze non solo per comuni poi sciolti per mafia, ma anche per altri enti locali mai sciolti per mafia).
Ora, sul merito della controversia, decideranno i giudici. Ma non Le sfuggirà la sproporzione delle forze in campo, sulla bilancia della Giustizia, fra la seconda carica dello Stato e un umile cronista: i giudici, già abbondantemente vilipesi e intimiditi negli ultimi anni da Lei e dai Suoi sodali, sapranno che dar torto a Lei significa dar torto al secondo politico più importante del Paese, mentre dar torto a me è davvero poca cosa. E’ questo oggettivo squilibro che, in tempi e in paesi normali, consiglia a chi ricopre importanti cariche pubbliche di spogliarsi delle proprie liti private, per dedicarsi in esclusiva agli interessi di tutti i cittadini. Lei invece non solo non si è spogliato delle Sue liti private, ma ne ha addirittura ingaggiata una nuova (con me) dopo aver assunto la presidenza del Senato. Ora però quello squilibrio diventa davvero abissale in conseguenza della Sua sopraggiunta invulnerabilità. In pratica, se io volessi querelarLa per le infamanti accuse che Lei mi muove nel Suo atto di citazione, non avrei alcuna speranza di ottenere giustizia in tempi ragionevoli, perché il Lodo Alfano La mette al riparo da qualunque conseguenza penale delle Sue parole e azioni, imponendo la sospensione degli eventuali processi a Suo carico. Lei può dire e fare ciò che vuole, e io no. Riconoscerà che, dal mio punto di vista, la situazione è quantomai inquietante.
Ma c’è di più e di peggio. L’anno scorso l’ex presidente del consiglio comunale di Villabate, Francesco Campanella, indagato per mafia a causa dei suoi rapporti con la cosca Mandalà e con Bernardo Provenzano, ha raccontato ai giudici antimafia di Palermo che il nuovo piano regolatore di Villabate era stato addirittura “concordato” da lei e dal senatore La Loggia con il solito Mandalà. Lei e La Loggia annunciaste subito querela. E da allora i magistrati antimafia stanno verificando se Campanella si sia inventato tutto o magari dica la verità. Io Le auguro e mi auguro, visto che Lei ora rappresenta l’Italia ai massimi livelli, che prevalga la prima ipotesi. Ma, nella malaugurata evenienza che prevalesse la seconda, il Lodo Alfano impedirebbe alla magistratura di processarLa, almeno per i prossimi cinque anni, finchè terminerà la legislatura e, con essa, svanirà il Suo preziosissimo scudo spaziale. Converrà con me, Signor Presidente, che nella causa civile che Lei mi ha intentato la conclusione di quelle indagini sarebbe comunque decisiva per valutare la mia posizione: sia che le accuse di Campanella trovino conferma, sia che trovino smentita, sarebbe difficile sostenere che io non abbia esercitato il mio diritto-dovere di cronaca, segnalando ai cittadini una vicenda di così bruciante attualità e interesse pubblico. Detta in altri termini: non vorrei che la causa civile da Lei intentatami si concludesse prima delle indagini sul caso Campanella-Villabate, magari in conseguenza del blocco di quel procedimento per via del Lodo Alfano. Essere condannato a versarle 1 milione o anche 1 euro, e poi scoprire a cose fatte di aver avuto ragione, sarebbe per me estremamente seccante.
L’altro giorno, con nobile gesto, il presidente della Camera Gianfranco Fini ha rinunciato preventivamente al Lodo, dando il via libera al processo che lo vede imputato per diffamazione ai danni del pm Henry John Woodcock. Mi rivolgo dunque a Lei, e alla prima carica dello Stato che quel Lodo ha così rapidamente promulgato, affinchè rassicuriate noi cittadini su un punto fondamentale: o ritirate le vostre denunce penali e civili finchè sarete protetti dallo scudo spaziale, oppure rinunciate preventivamente al Lodo in ogni eventuale processo che potesse eventualmente influenzare, direttamente o indirettamente, l’esito di quelle cause. In attesa di un Suo cortese riscontro, porgo i miei più deferenti saluti.
. -
lupog .
User deleted
CITAZIONEIo non sono un costituzionalista , nè un avvocato , pero' mi pare che in qualsiasi modo si voglia interpretare l'accaduto , o la costituzione non ha nessun valore , o la norma è anticostituzionale. No?
a quanto pare Alessandro c'è un altro modo per interpretare l'accaduto: quallo del presidente Napolitano che ha promulgato come ampiamente previsto la legge. premesso che non sono neanch'io sono un costituzionalista mi pare che la norma, per quanto discutibile vada in incontro al pronunciamento della corte costituzionale del 2004 relativo al Lodo schifani
http://www.cortecostituzionale.it/giurispr...004&TrmD=&TrmM=
come sottolineava in un' articolo sul Corriere Vittorio Grevi
. Circa i contenuti, bisogna riconoscere che il disegno di legge varato dal Consiglio dei ministri per sottrarre alla giurisdizione penale i «presidenti» titolari di una delle quattro più alte cariche dello Stato (mediante sospensione dei processi, ma non delle indagini, nei loro confronti, per reati comuni, cioè non inerenti all'esercizio delle loro funzioni) si è sforzato di adeguarsi alle indicazioni desumibili dalla sentenza n. 24 del 2004, con cui la Corte costituzionale aveva dichiarato illegittima la corrispondente disposizione del «lodo Schifani».
In questo quadro si spiega, per esempio, che sia stata oggi sancita la temporaneità dello «scudo immunitario» proposto a favore di tali soggetti, circoscrivendolo alla durata della carica, salva l'ipotesi di «nuova nomina» nel corso della stessa legislatura e nella medesima funzione; che sia stata ammessa la possibilità di rinuncia al relativo meccanismo di tutela da parte dei soggetti interessati; ed inoltre che sia stato consentito ai danneggiati dal reato di far valere le loro ragioni agendo davanti al giudice civile.
rimane in bilico invece come dice Grevi il problema del fatto che il provvedimento sia stato approvato mediante legge ordinaria e non costituzionale visto che relativamente a questo in quella stessa sentenza la Corte non oppose rilievi.
in poche parole: una sospensione dei procedimenti giudiziari che tutelino la carica e non le persone che la esercitano sembra non configurarsi come costituzionale se questa sospensione è fatta per il tempo determinato del mandato, se l'interessato vi può rinunciare e se vengono comunque tutelati gli interessi dei danneggiati in sede civile
quanto all'articolo postato da boxrings si potrebbe ravvisare un conflitto di interessi tra la professione di giornalista di Travaglio e le sue beghe personali con Schifani ( che tra l'altro non ha alcuna pendenza con la giustizia per le questioni di cui venne accusaoto nella famosa punta di "che tempo che fa" eq uindi non si capisce per quale motivo specifico dovrebbe rinunciare all'immunità)
noto infine una cosa: da quando Napolitano ha promulgato il Lodo Alfano sembra essere diventato per la sinistra ( che lo aveva eletto a colpi di maggioranza politica al Quirinale) il protettore degli interessi del Cavaliere.
Edited by lupog - 8/10/2009, 14:33. -
onestobender .
User deleted
CITAZIONEnoto infine una cosa: da quando Napolitano ha promulgato il Lodo Alfano sembra essere diventato per la sinistra ( che lo aveva eletto a colpi di maggioranza politica al Quirinale) il protettore degli interessi del Cavaliere.
A me sembra che Napolitano stia difendendo gli interessi della nobiltà politica alla quale appartiene in questa democrazia feudale.
. -
guicar0 .
User deleted
CITAZIONE (onestobender @ 28/7/2008, 13:04)CITAZIONEnoto infine una cosa: da quando Napolitano ha promulgato il Lodo Alfano sembra essere diventato per la sinistra ( che lo aveva eletto a colpi di maggioranza politica al Quirinale) il protettore degli interessi del Cavaliere.
A me sembra che Napolitano stia difendendo gli interessi della nobiltà politica alla quale appartiene in questa democrazia feudale.
Quoto, ora si scaglia contro le intercettazioni anche lui, contro il "protagonismo dei magistrati".... -
lupog .
User deleted
CITAZIONE (onestobender @ 28/7/2008, 13:04)CITAZIONEnoto infine una cosa: da quando Napolitano ha promulgato il Lodo Alfano sembra essere diventato per la sinistra ( che lo aveva eletto a colpi di maggioranza politica al Quirinale) il protettore degli interessi del Cavaliere.
A me sembra che Napolitano stia difendendo gli interessi della nobiltà politica alla quale appartiene in questa democrazia feudale.
è una tesi meritevole di essere tenuta in considerazione, onesto ; vederemo se queste immunità si allargheranno alla generalità della casta;
ricordando che al Presidente della Repubblica spetta il compito di dare una valutazione sulla costituzionalità delle leggi rimane però il fatto che Napolitano ha promulgato una legge che accoglieva le osservazioni della Corte Costituzionale; credo comunque che la vicenda non finisca qui; i magistrati richiederanno un nuovo pronunciamento alla Consulta, qualora Berlusconi decidesse di avvalersi del Lodo nel caso MIlls; attendo con ansia le nuove puntate dell'Alfaneide....
Edited by lupog - 28/7/2008, 17:16. -
Boxrings2A .
User deleted
Napolitano secondo me sta cercando di comportarsi nel modo migliore possibile, interpretando il voto degli italiani. Purtroppo con quello è iniziato tutto... . -
Gladiator 95 .
User deleted
Berlusconi continua ad affermare che il Lodo Alfano è più che costituzionale anche se tutti sappiamo che non è così. Perché il lodo sia costituzionale, la Costituzione deve essere incostituzionale (in pratica deve andare contro sé stessa): è normale???? Io penso di no.
In più la stessa legge è stata già bocciata una volta dalla Corte Costituzionale (oggi Consulta), speriamo che non si smentisca.. -
.
Mi trovo in accordo con un punto che emerge dagli interventi di onesto e non solo: Napolitano è una delusione, in particolare in questa vicenda. Speriamo che possa riscattarsi. . -
Wanchope89 .
User deleted
Di Pietro sta organizzando un referendum per abrogare questa legge..
Speriamo che si vada ai voti, sono curioso di vedere cosa ne pensano gli italiani. Sono curioso di vedere se i mass media hanno raggiunto lo scopo di rimbecillirci tutti.
Scusate lo sfogo, ma non posso accettare di vedere approvate leggi incostituzionali. -
vaul .
User deleted
Io non sono nè di destra nè di sinistra ma ho notato che quando Berlusconi và al governo o si fà le leggi o crea delle leggi (come questa) inacettabili . -
Wanchope89 .
User deleted
Ammettiamolo, in italia è una costante di tutti i governi. Se leggi così le avesse fatte Veltroni, mi sarei scagliato contro di lui. Però Berlusconi le infila dovunque, e ne ha già proposte troppe in questi primi mesi . -
vaul .
User deleted
quoto wanchope89 . -
lupog .
User deleted
CITAZIONE (Wanchope89 @ 31/7/2008, 21:13)Scusate lo sfogo, ma non posso accettare di vedere approvate leggi incostituzionali
ho la netta sensazione che si stia confondendo il profilo politico (relativo all'opportunità o meno di fare una determinata legge) con quello costituzionale . creare una immunità per alcune cariche a determinate condizioni non significa andare contro l'art 3 della costituzione. in tal senso vi rinnovo l'invito a leggervi le motivazioni della sentenza della Consulta del 2004 che spiega le ragioni dell'incostituzionalità del fu Lodo Schifani . ciò dovrebbe rendere decisamente più comprensibili i motivi che hanno portato Napolitano a promulgare il lodo Alfano
Edited by lupog - 1/8/2008, 10:49. -
vaul .
User deleted
lupog spiegati meglio...
.
Lodo Alfano e costituzione |
Web