Caso Boffo

La storia di Feltri, di Dino Boffo (e della moglie di Ezio Mauro)


di LUCA TELESE

Leggo sulla prima pagina del Giornale che Feltri attacca Dino Boffo direttore di Avvenire, pubblicando una sentenza con l’unico scopo di sputtanarlo: omosessuale e molestatore della moglie del suo amante. Meraviglioso il dispositivo giustificatorio, approntato dell’anziano (per testa, non per età) neo direttore di via Negri. Siccome Avvenire ha attaccato il Cavaliere, noi adesso lo massacriamo, così impara. Sembra di sentire quella canzone in cui Lillo e Greg si fingevano naziskin all’amatriciana e cantavano con il manganello di plastica in mano: “E noi a Gino lo menamo/ lo menamo lo menamo/ pampà…”. A lui – dice Feltri – rovistare nei fatti personali fa schifo. Però è costretto a farlo purtroppo, poverino.

E’ così fragile questa pallida foglia di fico da moralizzatore-inzaccheratore-castigatore, che pare un brutto scherzo. Invece è tutto vero. Ovviamente, avendo rassegnato da pochi giorni le dimissioni da quel giornale, tiro – se non altro per fatto personale – un sospiro di sollievo. Ma sono, ovviamente, solidale con i miei colleghi rimasti ostaggio della linea mettinculista, e dispiaciuti per il fatto che siano costretti a fronteggiare il cattivismo mannaro del nuovo corso “feltrusconiano” (come lo definisce Dagospia), con licenza di uccidere tutti i nemici del capo, a partire da quei pretacci bolscevichi (i prelati di Ratzinger!) e dei loro giornali che si permettono di difendere gli extracomunitari. C’è qualcosa di surreale, negli articoli del giornale in questi giorni: le telescriventi di De Benedetti del 1991, la sentenza di Boffo per un fatto del 2002… Non è l’Almanacco del giorno dopo, insomma, ma un fenomeno nuovo, il primo quotidiano del secolo prima (Aspettiamo trepidanti nuove rivelazioni sul caso Montesi).

Ma c’è di più. In questa estate, ben due direttori di area di centrodestra hanno lasciato i loro posti, sia pure in modo diverso, perché non hanno sposato questa linea disperata, il Muoia-Sansone-ma-tutti-i filistei, il vendetta-tremenda-vendetta il big stick, il grande bastone da abbattere sulle teste del "nemico". Come molti sanno, nelle redazioni di questi giornali e delle testate vicine al centrodestra, circola da mesi un mandato particolare che nessuno, per fortuna, ha ancora voluto (o potuto) portare a termine: quello di colpire Ezio Mauro e la sua attuale compagna. Sarebbe la vendetta finale di Papi, quella che fa il paio con la denuncia presentata dal Cavaliere contro le domande (avete letto bene, "le domande", del quotidiano di piazza Indipendenza). Adesso: per quanto molti antiberlusconiani siano convinti che tutti i giornalisti di destra siano dei prezzolati e dei pennivendoli, non è e non non sarà mai così. Di più: considero una fatto di grande civiltà che molti colleghi – anche molti che sono solidamente su posizioni di centrodestra – non condividano una virgola della campagna occhio-per-occhio di Feltri, perché la considerano aliena ai principi del giornalismo (anche di quello schierato) e sostanzialmente truce. Però attenzione, gli obiettivi originari erano almeno quattro: la Chiesa, l’Opposizione, l’editore progressista e il direttore di piazza Indipendenza. Se nei prossimi giorni non troverete questo articolo sulla moglie di Ezio Mauro sulle pagine del Giornale, dovrete fare un po’ di conto, e capire che se non c’è è per un solo motivo: perché qualcuno si è rifiutato di scriverlo. Sarebbe molto bello, dopotutto, se l’anziano (di testa, non di anagrafe) cavallerizzo di via Negri, questa, e altre polpette al cianuro, fosse costretto a cucinarsele da solo.

Riporto la posizione di Luca Telese, che condivido in pieno

...

Feltrusconi e il giornalismo all'olio di ricino
di Antonio Polito


Il confine che passa tra il giornalismo irriverente e il giornalismo di regime, è molto sottile. Vittorio Feltri lo sa benissimo, ma finge di non saperlo (tra i suoi molti talenti, quello di fare il finto tonto è sicuramente il migliore). Così può varcarlo ogni volta che gli fa comodo.

Il direttore del Giornale se l'è presa con me in un suo articolo, accusandomi di aver ceduto al vizio della doppia morale: finché si colpisce Berlusconi sopra la cintura, come secondo Feltri hanno fatto Repubblica e il Riformista, tutto va bene; se si colpisce invece Boffo sotto la cintura, apriti cielo. A parte il fatto che non è affatto chiaro a che altezza fosse la cintura di Berlusconi nelle recenti vicende che l'hanno interessato, il discorso di Feltri sembrerebbe non fare una grinza. Un giornalismo che non guarda in faccia a nessuno, un giornalismo con le tre “i” (indipendente, irriverente, impertinente), ha il dovere di pubblicare tutto ciò di cui viene a conoscenza, senza riguardo per il nome della vittima. Ho passato qualche anno a fare il mestiere in Gran Bretagna, e so bene che lì così si fa, e la carta stampata vende il doppio che qui da noi.

Per me i giornali fanno quello che vogliono, e io non discuto le loro scelte: non ci sono notizie degne e notizie indegne, e se agiscono nei limiti delle norme deontologiche e penali, la loro libertà è assoluta. Ognuno avrà il suo stile, ma de gustibus non disputandum. Non mi azzarderei mai a sostenere, per esempio, che le dieci domande a Berlusconi di Repubblica siano più degne delle dieci domande agli Agnelli di Libero. E penso che la vita privata di ogni personaggio pubblico, si tratti pure di Veronica Lario o di Ezio Mauro, possa essere sottoposta a scrutinio giornalistico come quella del primo ministro. Ha ragione Giampaolo Pansa, che l'ha scritto domenica: se i giornali si tolgono i guantoni e rinunciano alle autocensure, renderanno un buon servizio alla libertà di stampa e a se stessi.

Uno degli effetti benefici di tutto questo casino è per esempio che i quotidiani, dopo anni di crisi e piagnistei, sono tornati a dettare l'agenda delle notizie e dunque a vendere, perché vi si trovano ogni mattina tante cose che dai tg non saprete mai.
Ma c'è un però. Ci sono tre condizioni da rispettare perché un giornalismo irriverente non si trasformi in giornalismo di regime. E Feltri le ha violate tutte e tre.

Prima regola: le notizie non hanno padrone, e dunque non possono essere usate allo scopo di proteggere il proprio editore. Invece Feltri lo fa esplicitamente. Esplicitamente ha scritto che rovista nella vita privata di Boffo per vendicarsi di quelli che «sparano sterco» contro Berlusconi. Esplicitamente Fedele Confalonieri ha ieri così descritto la logica di Feltri: «Chi di spada ferisce di spada perisce, chi la fa l'aspetti», e via andare con i proverbi. Ora, si dà il caso che il giornale su cui scrive Feltri non è solo pro-Berlusconi, ma è di Berlusconi. L'accusa che si sia trattato di un'operazione di killeraggio (o di un «avvertimento mafioso», come ha detto ieri con parole forti il vescovo Mogavero) è dunque più che fondata. Feltri nega di aver informato il Cavaliere di quanto stava per pubblicare, ma dice che Letta lo sapeva e gli ha telefonato. Vuole farci credere che Gianni Letta, l'amico più leale che Berlusconi abbia sulla faccia della terra, possa aver taciuto qualcosa al suo presidente del Consiglio?

Il problema che gli pone la proprietà del Giornale è del resto ben noto a Feltri. Che infatti, nel 1997, dichiarò che ne avrebbe lasciato la direzione se Berlusconi non gli vendeva il controllo sulla testata: «Il Giornale non deve essere più confuso con il quotidiano della famiglia Berlusconi», dichiarò. E poi davvero se ne andò, per fondare un giornale che non a caso si chiamava Libero.

Seconda regola: la notizia deve essere notizia, corrispondere cioè a un criterio di novità e rilevanza. Il topless di Veronica Lario non lo è. L'inchiesta sul manager Olivetti indagato per spionaggio a Mosca neppure, perché era stata pubblicata identica quattro anni fa, sullo stesso Giornale, e a firma dello stesso autore. In sé neanche la condanna per molestie di Dino Boffo lo è, perché pure questa era stata già pubblicata su Panorama l'anno scorso.

L'unica vera novità della campagna del Giornale è la nota informativa, ed esplicativa, che accusa Boffo di omosessualità.

E qui veniamo alla terza regola: la notizia deve essere vera, o almeno verosimile, o comunque verificabile. In ogni caso bisogna per lo meno sapere da dove proviene, per non scambiare qualsiasi cestino della spazzatura dove si gettano le lettere anonime in fonti qualificate e autorevoli. Per quanto riguarda l'unica vera notizia del caso Boffo, invece - per l'appunto quella “nota informativa” - non sappiamo ancora neanche chi l'ha redatta, se viene dall'interno della Chiesa, da qualche agente segreto, o da spioni privati a pagamento. Quello che è certo è che ne è stato fatto un uso politico di cui Feltri potrebbe persino essere parzialmente ignaro. Ma questa non sarebbe una circostanza a discolpa, anzi. Se notizie presunte, non verificabili, ad usum delphini, anzi ad usum proprietari, sono usate in questo modo, assumono piuttosto il carattere dell'olio di ricino, esattamente la medicina che è stata somministrata al direttore dell'Avvenire. E questo configura un giornalismo di regime, cioè a difesa di chi ha il potere, perché il giornalismo dei tabloid inglesi cui si ispira Feltri è al contrario un giornalismo di opposizione, perché fa le bucce al potere in nome dei lettori, e non guarda in faccia a laburisti e a conservatori, ma nemmeno alla Casa Reale.

Resta da vedere se un giornalismo di regime, in una moderna società democratica come la nostra, danneggia più chi lo usa o chi lo subisce. Per ora, è il presidente del Consiglio, volente o nolente, ignaro o informato, mandante o mediatore della spedizione punitiva, a pagarne il prezzo politico più alto, perché ha aperto un conflitto senza precedenti dentro e con la Chiesa italiana, che gli era più che amica. In questo senso, Berlusconi stavolta è stato davvero vittima del suo conflitto di interessi.

E vergogna Chiesa, che devi vederti attaccata in prima persona per reagire timidamente contro una parte politica guidata da un uomo che predica bene ma razzola malissimo.
Che paese del cavolo.

E vergogna Chiesa, che devi vederti attaccata in prima persona per reagire timidamente contro una parte politica guidata da un uomo che predica bene ma razzola malissimo.
Che paese del cavolo.

Sulla questione Boffo posso solo dire che Feltri è solo un un finto giornalista d'assalto, in realtà cinico giornalista di regime. Un pagliaccio (o meglio, una prostituta) in continua ricerca di visibilità.

Mandante e utilizzatore
di GIUSEPPE D'AVANZO

Mai come oggi, i caratteri del "male italiano" sono il conformismo, l'obbedienza, l'inazione. Anche ora che un assassinio è stato commesso sotto i nostri occhi. Assassinio.

Con quale altra formula si può definire - in un mondo governato dalla comunicazione - la deliberata e brutale demolizione morale e professionale di Dino Boffo, direttore dell'Avvenire, "reo" di prudentissimi rilievi allo stile di vita di Quello-Che-Comanda-Tutto? Un funzionario addetto al rito distruttivo - ha la "livrea" di Brighella, dirige il Giornale del Padrone - "carica il fucile". Così dice. Il proiettile è un foglietto calunnioso, anonimo, privo di alcun valore. Si legge che Boffo è un "noto omossessuale". La diceria medial-poliziesca ripetuta tre o quattro volte assume presto la qualità di un prova storica. Non lo è. Non lo è mai stata. Brighella è un imbroglione e lo sa, ma è lì per sbrigare un lavoro sporco. Gli piace farlo. Se lo cucina, goloso. Colto con le mani nel sacco delle menzogne, parla ora d'altro: qualcuno gli crede perché sciocco o pavido. Non è Brighella a intimorire. È Quello-Che-Comanda-Tutto. È lui il mandante di quel delitto. È lui il responsabile politico. Contro Silvio Berlusconi ci sono quattro indizi. Già in numero di tre, si dice, valgono una prova.

Il primo indizio ha un carattere professionale. Qualsiasi editore che si fosse trovato tra i piedi un direttore che, con un indiscutibile falso, solleva uno scandalo che mette in imbarazzo Santa Sede, Conferenza episcopale, comunità cattoliche gli avrebbe chiesto una convincente spiegazione per l'infortunio professionale. In caso contrario, a casa. A maggior ragione se quell'editore è anche (come può accadere soltanto in Italia) un capo di governo che tiene in gran conto i rapporti con il Papa, i vescovi, l'opinione pubblica cattolica. Non è accaduto nulla di tutto questo. Gianni Letta ha dovuto minacciare le dimissioni per convincere Berlusconi a mettere giù due righe di "dissociazione". Può dissociarsi soltanto chi è associato e tuttavia nei giorni successivi, mentre il lento assassinio di Boffo continua, non si ode una parola di disagio dell'editore-premier a dimostrazione che il vincolo dell'associazione è ben più stretto di quella rituale presa di distanza: Berlusconi vuole far sapere Oltretevere che non ammette né critici né interlocutori né regole.

Il secondo indizio è documentale. Il 21 agosto, Mario Giordano, direttore del Giornale, è costretto a lasciare la poltrona a Brighella. Ne spiega così le ragioni ai suoi lettori: "Nelle battaglie politiche non ci siamo certi tirati indietro (...) Ma quello che fanno le persone dentro le loro camere da letto (siano essi premier, direttori di giornali, editori, ingegneri, first lady, body guard o avvocati) riteniamo siano solo fatti loro. E siamo convinti che i lettori del Giornale non apprezzerebbero una battaglia politica che non riuscisse a fermare la barbarie e si trasformasse nel gioco dello sputtanamento sulle rispettive alcove". Giordano non poteva essere più chiaro: mi è stato chiesto (e da chi, se non dall'editore-premier?) di fare del mio quotidiano una bottega di miasmi, per decenza non me la sono sentita e lascio l'incarico a chi quel lavoro sporco è disposto a farlo. Che il Giornale sia diventato un'officina di veleni lo conferma un redattore in fuga. Luca Telese, sul suo blog, racconta di dossier e schifezze già pronte al Giornale contro "giornalisti o parenti di giornalisti di Repubblica". L'indiscrezione è confermata in Parlamento da "uomini vicini al premier" (la Stampa, 29 agosto)

Il terzo indizio è, diciamo così, politico e cronachistico. Berlusconi, incapace di governare nonostante i numeri in eccesso e un'opposizione fragile, ha "rinunciato al suo profilo riformatore" (Il Foglio, 31 agosto). Non ha più alcun "fine". Difende soltanto "i mezzi", il suo potere personale. Lo vuole assoluto. Conosce un unico metodo per tenerselo ben stretto nelle mani: un giornalismo pubblicitario e servile che consenta di annullare ciò che accade nel Paese a vantaggio di una narrazione fatta di emozioni e immagini composte e ricomposte secondo convenienza; un racconto che elimina ogni criterio di verità; un caleidoscopio mediatico che produce un'ignoranza delle cose utile a credere in un'Italia meravigliosa senza alcun grave problema, in pace con se stessa, governata da un "Superman". Per questa ragione Berlusconi ingaggia l'obbediente Augusto Minzolini al telegiornale del servizio pubblico Rai. Per la stessa ragione, ma di segno opposto, liquida in un paio di mesi tre direttori di giornale. 2 dicembre 2008. Il Corriere della sera (direttore Paolo Mieli) e la Stampa (direttore Giulio Anselmi) rilevano il conflitto d'interessi dietro la decisione di inasprire l'Iva per Sky, diretto concorrente di Mediaset. Da Tirana, Berlusconi lancia il suo "editto": "I direttori di giornali, come la Stampa e il Corriere dovrebbero cambiare mestiere". 10 febbraio. Enrico Mentana, fondatore del Tg5 e anchorman di Matrix, non riesce a ottenere uno spazio informativo da Canale5 per raccontare la morte di Eluana Englaro. Protesta. L'Egoarca lo licenzia su due piedi. In aprile l'editto di Tirana trova il suo esito. Il 6, Mieli lascia il Corriere. Il 20, tocca ad Anselmi. Mentana non è più tornato in video. Anselmi e Mieli non fanno più i giornalisti. Hanno davvero cambiato mestiere.

Il quarto indizio contro Berlusconi è concreto, diretto e recente. Quando non può licenziare o far licenziare i giornalisti che hanno rispetto di se stessi, Quello-Che-Comanda-Tutto organizza contro di loro intimidazioni: trascina in tribunale Repubblica colpevole di avergli proposto dieci domande e l'Unità per gli editoriali - quindi, per le opinioni - che pubblica. O dispone selvagge aggressioni. È il responsabile politico dell'assassino morale di Boffo preparato da Brighella. La maschera salmodiante combina campagne di denigrazione contro l'editore e il direttore di questo giornale. Poi l'editore-premier - come utilizzatore finale - si incarica di far esplodere quelle calunnie con pubbliche dichiarazioni rilanciate al tiggì della sera dall'obbediente Minzolini, che tace su tutto il resto.

Questa è la scena del delitto perfetto della realtà e del giornalismo. Sono in piena luce gli assassinii, gli assassinati, gli uccisori, il mandante. Vi si scorge anche un coro soi-disant neutrale. Vi fanno parte politici di prima e seconda fila che dicono: basta, torniamo alla realtà dei problemi del Paese. È proprio vero che "la pratica del potere ispessisce le cotenne". Queste teste gloriose, soffocate nella propria autoreferenzialità, non comprendono che è appunto questa la posta in gioco: la possibilità stessa di portare alla luce la realtà, di evitarne la distruzione, di raccontarla; di non fare incerta la distinzione tra reale e fittizio come Berlusconi pretende dai giornalisti anche a costo di annientare chi non accetta di farsi complice o disciplinato. Il dominio di Quello-Che-Comanda-Tutto passa, oggi e prima di ogni altra cosa, da questa porta. La volontà di tanti giornalisti "normali" che chiedono soltanto di fare il proprio lavoro con onestà e dignità ne esce umiliata. La loro inazione oggi non ha più una ragion d'essere di fronte alla brutalità dei "delitti" che abbiamo sotto gli occhi. La prudenza che induce tanti, troppi a decidere che qualsiasi azione o reazione sia impossibile, non li salverà. Il conformismo non li proteggerà. Il mandante dei delitti è un proprietario che conosce soltanto dipendenti docili e fedeli. Se non lo sei, ti bracca, ti sbrana, ti digerisce.

Tratto da "www.repubblica.it"

Link: http://www.repubblica.it/2009/09/sezioni/p...-settembre.html

Armilio come hai potuto notare leggendomi, sono in larga parte d'accordo con te. Però ti devo chiedere di argomentare il tuo disappunto stando ben attento a non usare termini ingiuriosi o offensivi. Siamo in un luogo pubblico e oltre all'educazione un simile linguaggio può essere perseguito legalmente. E' vero che c'è una possibilità su un milione che ciò accada perché dubito che Feltri stia a guardare il nostro forum, ma è sempre meglio non dare alcun appiglio. Se non hai nulla in contrario cancellerei le parole evidenziate in grassetto oppure, se vuoi, sostituiscile tu con parole termini appropriati.
Grazie mille per la collaborazione

Bhè senti, di solito sono sempre moderato, ma davanti a Feltri c'è poco da essere moderati...con prostituta intendevo che passa da un padrone all'altro, non intendo la sua lettura letterale. Poi fai come vuoi. Anzi va, modifico io.

P.s: anche se lo leggesse non poterebbe dire niente, comunque, non siamo un blog, che è attaccabile...

Sì, l'autore, cioè io!